בית המשפט הגבוה לצדק, כבוד השופט י. מינץ, דחה בימים אלו עתירה שהוגשה כנגד בית הדין הרבני הגדול ובית הדין הרבני במחוז תל אביב
·
העליון אישר ריבית גבוהה מחוק
אשראי הוגן
·
תביעות ייצוגיות וקצת על הוצאה
לפועל
·
President Isaac Herzog met with
the Prime Minister...
·
צו מניעה נגד מכירת מוט היגוי (סטיק) ממטוס 129מתקיפ...
·
מיכאל פן למעצר בית, לא יוסגר
בינתיים לארה"ב תיווך ...
·
שדדו את כספם של מתלוננים אשר באו
לרכוש מהם מטבעות ...
·
פסילת שופט ועטיית מסכה במרחב
הציבורי
עניינה
של העתירה בדרישת העותרת כי בג"ץ יורה לבטל חלקו של פסק דין לגירושין שניתן
על ידי בית הדין הרבני האזורי בו נקבע כי "אם תרצה האשה [העותרת]
לחזור לבעלה או לינשאל[פלוני], צריך הדבר בירור
בבית הדין". לטענת העותרת, ההגבלה האמורה מתבססת על ראיות בלתי קבילות –
תמונות שצולמו במצלמה נסתרת בפתח דירתה – אשר הושגו תוך פגיעה בפרטיותה.
לאחר
עיון בעתירה הגיע בית המשפט העליון לכלל מסקנה כי אין מקום להידרש לגופה של החלטת
בית הדין הרבני האזורי, בשל העובדה שהעותרת הקדימה ופנתה לבית משפט זה בטרם מיצוי
ההליכים המשפטיים בבתי הדין הרבניים. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה
לצדק לא יידרש, ככלל, לעתירה שעה שעומד בפני העותר סעד חלופי ראוי (ראו: בג"ץ
5501/16 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול (28.7.2016);
בג"ץ 5960/15 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי חיפה(9.9.2015)). כפי שציין בית הדין הרבני הגדול בהחלטתו
מיום 9.8.2018, בית הדין הרבני האזורי טרם סיים מלאכתו בתביעת העותרת וקביעותיו
הנזכרות אינן קביעות חלוטות. אם כן, באפשרות העותרת לפנות לבית הדין האזורי על מנת
לסיים את בירור הנושא ולהסיר את ההגבלה שהוטלה עליה. במובן זה, העתירה היא גם
עתירה מוקדמת. על כן, דינה להידחות כאמור.
בית המשפט העליון עוד העיר, בשולי הדברים, כי הוראות חוק הגנת הפרטיות חלות על בתי הדין הרבניים (ראו: בג"ץ 6650/04 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בנתניה (14.5.2006)) וחזקה על בית הדין הרבני האזורי כי יפעל בהתאם להוראות החוק במסגרת המשך הבירור.
עו”ד נועם
קוריס בעל תואר שני
במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם
קוריס ושות’ עורכי דין עוסק בייצוג משפטי וגישור מאז שנת 2004.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה